آخرین مطالب

مسابقه علمی برای درک نوع omicron


omicron

اعتبار: دامنه عمومی Pixabay/CC0

اواخر سال گذشته، مطالعات اولیه نشان داد که نوع سریع انتشار Omicron SARS-CoV-2 احتمالاً از آنتی‌بادی‌های COVID-19 فرار می‌کند، اما در بسیاری از افراد، کمتر از حد انتظار است. اکنون یکی از آن مطالعات موسسه کارولینسکا در این مجله منتشر شده است بیماری های عفونی لانست. بن مورل، محقق KI، یافته ها را توضیح می دهد و عجله برای درک نوع جدید را به یاد می آورد.

در اواخر نوامبر 2021، یک نوع جدید SARS-CoV-2 توسط دانشمندان در آفریقای جنوبی شناسایی شد که بعداً به عنوان omicron شناخته شد. همراه با سیگنال‌های اولیه مبنی بر گسترش سریع آن، هشدار بین‌المللی با تعداد جهش‌ها در پروتئین اسپایک omicron، که بخشی است که توسط آنتی‌بادی‌های خنثی‌کننده هدف قرار می‌گیرد، به صدا درآمد. این شروع یک عجله علمی برای مشخص کردن اینکه چقدر Omicron می تواند از آنتی بادی های خنثی کننده فرار کند، آغاز شد.

بن مورل، استادیار دپارتمان میکروبیولوژی، تومور و زیست‌شناسی سلولی، موسسه کارولینسکا و آخرین نویسنده این مطالعه می‌گوید: «این روزها، ما معمولاً از سنتز ژن برای ایجاد ژن جدید اسپایک برای اندازه‌گیری خنثی‌سازی آنتی‌بادی استفاده می‌کنیم.

زمانی که اولین بار اخبار مربوط به نسخه منتشر شد، بن مورل یک سفارش سنتز ارائه کرد. با این حال، بلافاصله پس از این، موارد در اروپا ظاهر شد و آزمایشگاه بن مورل متوجه شد که ممکن است راه سریع‌تری برای ایجاد یک سنجش خنثی‌سازی omicron وجود داشته باشد.

آزمایشگاه بن مورل از طریق همکاری با پروفسور یان آلبرت، که در سوئد در حال توالی‌یابی انواع SARS-CoV-2 بوده است، یک نمونه ناشناس از یک عفونت مشکوک به omicron به دست آورد. آن‌ها توانستند بخشی از ژن اسپایک حاوی جهش‌های omicron را در ستون فقرات سنبله که برای سنجش خنثی‌سازی خود استفاده می‌کنند، شبیه‌سازی کنند.

با سرعت سرسام آوری حرکت کرد

بن مورل می‌گوید: “دانیل شوارد، که این آزمایش‌ها را در آزمایشگاه من انجام می‌دهد، بسیار سریع بود. ما توانستیم اولین نتایج خنثی‌سازی خود را هشت روز پس از به‌دست‌آوردن آن نمونه منتشر کنیم، که تنها 13 روز پس از گزارش این نوع به WHO بود.” .

همانطور که محققان در حال نزدیک شدن به مرحله نهایی خود بودند، با همکاران خود در آفریقای جنوبی که همچنین در حال کار بر روی درک نوع جدید بودند، اما از رویکردی متفاوت استفاده کردند، تماس گرفتند.

بن مورل می‌گوید: «آزمایشگاه‌های آفریقای جنوبی از ابتدا به نمونه‌های اومیکرون دسترسی داشتند و سعی می‌کردند ویروس زنده omicron را در آزمایشگاه رشد دهند و از آن برای اندازه‌گیری خنثی‌سازی استفاده کنند. آنها به ما گفتند که نتایج اولیه خود را نیز تقریباً همزمان با ما تولید می‌کنند، بنابراین تصمیم گرفتیم یادداشت‌ها را با هم مقایسه کنیم و بلافاصله داده‌ها را منتشر کنیم.»

اما هنگامی که آنها یادداشت ها را مقایسه کردند، نتایج آفریقای جنوبی متفاوت به نظر می رسید. داده‌های آفریقای جنوبی نسبت به داده‌های دو گروه از استکهلم، از دست دادن خنثی‌سازی آنتی‌بادی در برابر omicron را نشان داد. نتایج حاصل از استکهلم همچنین نشان می‌دهد که از دست دادن بسیار متغیر بوده است، به طوری که برخی از افراد Omicron را تقریباً به همان خوبی که نوع اصلی SARS-CoV-2 را خنثی کردند، خنثی کردند، اما برخی دیگر قدرت زیادی در برابر omicron از دست دادند.

نیاز فوری به پاسخ

بن مورل توضیح می دهد: “این اختلاف اولیه در ابتدا بسیار اعصاب خردکن بود. این سوال مهمی بود که باید سریع به آن پاسخ داد، اما برای درست بودن این پاسخ کاملاً حیاتی بود.”

آزمایشگاه ساعت‌های بعدی را صرف بررسی دوباره همه چیز تا حد امکان کرد و سپس داده‌های خود را به همراه هشدارهای مناسب برای نتایج اولیه مانند اینها به صورت عمومی منتشر کرد. در روزها و هفته های بعد، آزمایشگاه های دیگر شروع به انتشار داده ها کردند.

بن مورل توضیح می‌دهد: “تصویر بسیار واضح شد. به نظر می‌رسد توانایی خنثی‌سازی متقاطع omicron به شدت به تعداد دفعاتی که سیستم ایمنی بدن شما، از طریق عفونت یا از طریق واکسیناسیون، در معرض ویروس SARS-CoV-2 قرار گرفته است، بستگی دارد.”

به همین دلیل است که داده‌های گروهی از کارکنان بیمارستان استکهلم که قبلاً آلوده و سپس واکسینه شده بودند، خنثی‌سازی متقاطع بسیار مهم‌تری از omicron را نسبت به گروه مورد مطالعه در آفریقای جنوبی نشان دادند.

بن مورل می افزاید: «دیدن این نکته جالب بود که اهداکنندگان خون سوئدی که به طور تصادفی انتخاب شده بودند، خنثی سازی امیکرون قابل توجهی را نشان دادند – نه به اندازه کارکنان بیمارستان، بلکه بیشتر از آنچه در ابتدا انتظار داشتیم.

چند روز بعد، آزمایشگاه داده‌های خنثی‌سازی آنتی‌بادی‌های مونوکلونال مرتبط بالینی را منتشر کرد که برای درمان COVID-19 استفاده می‌شوند. این نشان داد که بسیاری از آنتی بادی های درمانی توسط omicron بی اثر می شوند. یکی از آنها، Sotrovimab، بیشترین قدرت خود را در برابر omicron حفظ کرد، که با داده هایی که به تازگی توسط توسعه دهندگان Sotrovimab منتشر شده بود موافق بود. بن مورل هشدار می دهد: “داده های ما از دودمان BA.1 omicron بود که در آن زمان غالب بود، اما داده های جدیدتر از آزمایشگاه های دیگر نشان می دهد که BA.2، که در سطح جهانی از BA.1 پیشی می گیرد، به نظر می رسد در اینجا متفاوت است. “

واکسیناسیون اهمیت دارد

این نشریه که اکنون مورد بررسی قرار گرفته است، آن نتایج اولیه را مستند می کند، و چند مورد دیگر را اضافه کرده است، که اندازه گروه اهداکنندگان خون تصادفی را افزایش می دهد، جایی که تصویر بدون تغییر بود، و شامل نمونه های آلوده قبلی قبل از واکسیناسیون است.

بن مورل می‌گوید: «این نمونه‌های آلوده اما غیر واکسینه شده، خنثی‌سازی کاملی را در برابر omicron نشان دادند، که نشان می‌دهد نمی‌توان به عفونت طبیعی برای ساخت آنتی‌بادی‌های خوب در برابر این گونه‌های جهش‌یافته‌تر تکیه کرد—شما نیز باید واکسینه شوید». خنثی سازی متقاطع که در افرادی که آلوده شده بودند و سپس واکسینه شده بودند مشاهده کردیم، متعاقباً تأیید شد که در افرادی که سومین دوز تقویت کننده واکسن را دریافت کرده بودند نیز رخ می دهد.


مطالعه جدید شواهد بیشتری برای فرار سیستم ایمنی Omicron اضافه می کند


اطلاعات بیشتر:
دانیل جی شوارد و همکاران، حساسیت خنثی‌سازی نوع میکرورون SARS-CoV-2 (B.1.1.529): یک مطالعه مقطعی، بیماری های عفونی لانست (2022). DOI: 10.1016/S1473-3099(22)00129-3

ارائه شده توسط موسسه Karolinska

نقل قول: مسابقه علمی برای درک نوع omicron (2022، 18 مارس) در 18 مارس 2022 از https://medicalxpress.com/news/2022-03-scientific-omicron-variant.html بازیابی شده است.

این برگه یا سند یا نوشته تحت پوشش قانون کپی رایت است. به غیر از هرگونه معامله منصفانه به منظور مطالعه یا تحقیق خصوصی، هیچ بخشی بدون اجازه کتبی قابل تکثیر نیست. محتوای مذکور فقط به هدف اطلاع رسانی ایجاد شده است.