مطالعه نمی تواند نتایج آزمایشگاهی بسیاری از آزمایشات سرطان را تایید کند

هشت سال پیش، تیمی از محققان پروژه ای را برای تکرار دقیق آزمایش های اولیه اما تاثیرگذار آزمایشگاهی در تحقیقات سرطان راه اندازی کردند.

آنها 50 آزمایش را بازسازی کردند، نوع تحقیقات اولیه با موش ها و لوله های آزمایش که زمینه را برای داروهای جدید سرطان فراهم می کند. نتایج روز سه‌شنبه گزارش شد: حدود نیمی از ادعاهای علمی ثابت نشدند.

دکتر وینای پراساد، پزشک سرطان و محقق در دانشگاه کالیفرنیا، سانفرانسیسکو، که در این پروژه نقشی نداشت، گفت: “حقیقت این است که ما خودمان را گول می زنیم. بیشتر چیزهایی که ادعا می کنیم جدید یا مهم هستند، چنین چیزی نیستند.” .

این یکی از ستون‌های علم است که قوی‌ترین یافته‌ها از آزمایش‌هایی به دست می‌آیند که می‌توانند با نتایج مشابه تکرار شوند.

مارسیا مک‌نات، رئیس آکادمی ملی علوم گفت: در واقعیت، انگیزه کمی برای محققان برای به اشتراک گذاشتن روش‌ها و داده‌ها وجود دارد تا دیگران بتوانند کار را تأیید کنند. او گفت که اگر نتایج آنها قابل بررسی نباشد، محققان اعتبار خود را از دست می دهند.

و پاداش های داخلی برای انتشار اکتشافات وجود دارد.

پراساد گفت، اما برای بیماران سرطانی، خواندن سرفصل های یک مطالعه موش که به نظر می رسد نویدبخش درمان است، می تواند امیدهای کاذبی ایجاد کند. پیشرفت در سرطان همیشه کندتر از آن چیزی است که ما امیدواریم.

مطالعه جدید کاستی‌ها را در مراحل اولیه فرآیند علمی منعکس می‌کند، نه با درمان‌های تثبیت‌شده. زمانی که داروهای سرطان به بازار می‌رسند، روی تعداد زیادی از افراد به‌شدت مورد آزمایش قرار گرفته‌اند تا مطمئن شوند که ایمن هستند و کار می‌کنند.

برای این پروژه، محققان سعی کردند آزمایش های مربوط به مقالات زیست شناسی سرطان منتشر شده از سال 2010 تا 2012 در مجلات مهمی مانند سلول، علوم پایه و طبیعت.

بر اساس مطالعه این تیم که روز سه شنبه به صورت آنلاین توسط eLife منتشر شد، به طور کلی، 54 درصد از یافته های اولیه نتوانستند معیارهای آماری تعیین شده توسط پروژه تکرارپذیری را اندازه گیری کنند. موسسه غیرانتفاعی eLife از موسسه پزشکی هاوارد هیوز، که از بخش سلامت و علوم آسوشیتدپرس نیز پشتیبانی می کند، بودجه دریافت می کند.

در میان مطالعاتی که جواب نداد، مطالعه ای بود که نشان داد یک باکتری خاص روده با سرطان روده بزرگ در انسان مرتبط است. دیگری برای نوعی دارویی بود که تومورهای سینه را در موش کوچک می کرد. سومین مورد مطالعه یک داروی بالقوه سرطان پروستات در موش بود.

یکی از نویسندگان مطالعه سرطان پروستات گفت که تحقیقات انجام شده در موسسه تحقیقاتی سانفورد برنهام پربیس، مورد بررسی دقیق دیگری قرار گرفته است.

Erkki Ruoslahti، که شرکتی را راه‌اندازی کرد که اکنون آزمایش‌های انسانی روی همان ترکیب را برای سرطان متاستاتیک پانکراس انجام می‌دهد، گفت: «تولید زیادی در ادبیات (علمی) نتایج ما وجود دارد.

این دومین تحلیل عمده توسط پروژه تکرارپذیری است. در سال 2015، هنگامی که سعی کردند آزمایشات روانشناسی را تکرار کنند، مشکلات مشابهی پیدا کردند.

برایان نوسک، یکی از نویسندگان این مطالعه، از مرکز علوم باز، گفت که شخم زدن بدون انجام کار برای تکرار یافته‌ها می‌تواند بیهوده باشد.

نوسک گفت: «ما یک کارآزمایی بالینی را شروع می‌کنیم، یا یک شرکت استارت‌آپ را راه‌اندازی می‌کنیم، یا قبل از اینکه کار بعدی را برای تأیید آن انجام دهیم، به دنیا می‌گوییم «ما راه‌حلی داریم».

محققان سعی کردند تفاوت ها را در نحوه انجام آزمایشات سرطان به حداقل برسانند. آنها اغلب نمی‌توانستند از دانشمندانی که کار اصلی را انجام داده‌اند کمک بگیرند، وقتی سؤالاتی در مورد این که کدام گونه از موش‌ها را باید استفاده کنند یا کجا می‌توان سلول‌های تومور مهندسی شده خاص را پیدا کرد، نداشت.

مایکل لوئر، معاون مدیر تحقیقات خارج از دانشگاه در مؤسسه ملی بهداشت گفت: «من تعجب نکردم، اما این نگران‌کننده است که حدود یک سوم دانشمندان مفید نبودند، و در برخی موارد فراتر از آن مفید بودند.

Lauer گفت که NIH تلاش خواهد کرد تا اشتراک گذاری داده ها را در میان دانشمندان با الزام آن به موسسات کمک مالی در سال 2023 بهبود بخشد.

لوئر گفت: “علم، زمانی که به درستی انجام شود، می تواند چیزهای شگفت انگیزی را به همراه داشته باشد.”

دکتر گلن بیگلی، مشاور بیوتکنولوژی و رئیس سابق تحقیقات سرطان در داروساز Amgen، گفت: در حال حاضر، شک و تردید رویکرد درستی است. یک دهه پیش، او و سایر دانشمندان داخلی در Amgen، زمانی که سعی کردند آزمایش‌های سرطان منتشر شده را تکرار کنند، میزان تأیید کمتری را گزارش کردند.

بیگلی گفت: تحقیقات سرطان دشوار است و “برای محققان بسیار آسان است که به نتایجی که به نظر هیجان انگیز و تحریک آمیز به نظر می رسند جذب شوند، نتایجی که به نظر می رسد بیشتر از ایده مورد علاقه آنها در مورد نحوه عملکرد سرطان حمایت می کند، اما این فقط اشتباه است.”

---

---

© 2021 آسوشیتدپرس. تمامی حقوق محفوظ است. این مطالب را نمی توان بدون اجازه منتشر کرد، پخش کرد، بازنویسی کرد یا دوباره توزیع کرد.