آخرین مطالب

اثربخشی دفیبریلاتورهای زیر جلدی


اثربخشی دفیبریلاتورهای زیر جلدی

بر اساس مطالعه‌ای که در مجله منتشر شده، شوک‌های الکتریکی وارد شده توسط دفیبریلاتورهای زیر جلدی در مقایسه با شوک‌های وارد شده توسط دفیبریلاتورهای ترانس وریدی معمولی به همان اندازه مؤثر هستند. جریان.

به گفته الکساندر چیکوس، MD، ’09 GME، دانشیار پزشکی در بخش قلب و عروق و یکی از نویسندگان مقاله، این یافته ها شواهدی را تقویت می کند که دفیبریلاتورهای زیر جلدی جایگزین معقولی برای دفیبریلاتورهای وریدی هستند که با همه بیماران سازگار نیستند. مطالعه.

Chicos گفت: «این کارآزمایی تأیید بیشتری را به همراه دارد که دفیبریلاتورهای زیر جلدی یک درمان مؤثر هستند.

دفیبریلاتورهای قلبی قابل کاشت (ICD) می‌توانند بقای افراد در معرض خطر آریتمی بطنی و مرگ ناگهانی قلبی را بهبود بخشند. ICD های معمولی در ناحیه شانه چپ قرار می گیرند و سرنخ ها از طریق ورید تغذیه می شوند و در قلب کاشته می شوند. با این حال، به گفته Chicos، این فرمت افراد قادر به دریافت ICD را محدود می کند.

چیکوس گفت: “برخی بیماران ممکن است به دلیل مسدود شدن وریدها نتوانند دستگاه وریدی دریافت کنند یا ممکن است از عوارض احتمالی مرتبط با حضور طولانی مدت سرنخ های دفیبریلاتور در وریدها اجتناب کنند.” سخت افزاری که برای مدت طولانی، بیش از یک سال در رگ‌های خونی باقی می‌ماند، می‌تواند جای خود را زخمی کند و در صورت نیاز، برداشتن آنها دشوار است.

به جای سیم در رگ‌های خونی، ICD‌های زیر جلدی نزدیک‌تر به قلب، در کنار قفسه سینه کاشته می‌شوند و از الکترود برای ایجاد شوک الکتریکی استفاده می‌کنند – بدون نیاز به رگ خونی یا سیم‌های قلب. نکته مهم این است که ICD های زیر جلدی نمی توانند به عنوان یک ضربان ساز عمل کنند و قادر به ارائه ضربان قلب ضد تاکی کاردی نیستند، که نوعی درمان برای برخی از ریتم های تهدید کننده زندگی مانند تاکی کاردی بطنی است.

Chicos گفت، مطالعات قبلی نشان داده‌اند که ICDs زیر جلدی در مقایسه با ICD‌های وریدی به همان اندازه در بهبود بقا موثر هستند، اما اقدامات مشخص‌تری در مورد قدرت شوک و فرکانس وجود نداشت.

در کارآزمایی فعلی، محققین مناسب بودن شوک‌ها و اثربخشی شوک اول را اندازه‌گیری کردند: نسبت اولین شوک‌هایی که می‌توانستند یک ریتم غیرعادی را به یک ریتم عادی تبدیل کنند. 849 بیمار در کارآزمایی وارد شدند: 426 در گروه ICD زیر جلدی و 423 در گروه وریدی.

در گروه ICD زیر جلدی، 86 بیمار در مجموع 256 قسمت با درمان مناسب داشتند، در مقابل 78 بیمار در گروه ICD وریدی با 348 قسمت. هیچ تفاوت آماری در تعداد بیماران با درمان مناسب بین دو گروه وجود نداشت، اگرچه بیماران در گروه ICD زیر جلدی در کل خطر شوک بالاتری داشتند.

علاوه بر این، بروز طوفان های الکتریکی در گروه وریدی بیشتر بود – آریتمی های بطنی متعدد در یک دوره زمانی کوتاه.

چیکوس گفت، برای آریتمی‌های معمولی، ICD زیر جلدی مؤثر بود، و کار بیشتر می‌تواند تمام قابلیت‌های یک دستگاه وریدی را به ICD زیر جلدی ساده‌تر و کم‌تهاجمی‌تر برساند.

Chicos گفت: “دفیبریلاتورهای زیر جلدی به همان اندازه دفیبریلاتورهای ترانسوری موثر هستند. به نظر می رسد که آنها با خطر بیشتری برای شوک های مناسب و نامناسب همراه هستند، اما از سخت افزار داخل عروقی طولانی مدت و عوارض احتمالی مرتبط با آن جلوگیری می کنند.” تحقیقات بیشتری در زمینه ضربان‌سازی ضد تاکی کاردی و نقش آن در درمان تاکی کاردی بطنی مورد نیاز است. فناوری در حال توسعه ممکن است قابلیت ضربان‌گذاری ضد تاکی کاردی را به سیستم‌های دفیبریلاتور زیر جلدی بیاورد.


میزان عوارض مشابه برای ICD های وریدی و زیر جلدی


اطلاعات بیشتر:
Reinoud E. Knops و همکاران، اثربخشی و ایمنی شوک‌های مناسب و ضربان‌سازی ضد تاکی کاردی در دفیبریلاتورهای کاشتنی وریدی و زیر جلدی: تجزیه و تحلیل همه درمان‌های مناسب در کارآزمایی PRAETORIAN، جریان (2021). DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.121.057816

ارائه شده توسط دانشگاه نورث وسترن

نقل قول: اثربخشی دفیبریلاتورهای زیر جلدی (2021، 10 دسامبر) بازیابی شده در 10 دسامبر 2021 از https://medicalxpress.com/news/2021-12-effectiveness-subcutaneous-defibrillators.html

این برگه یا سند یا نوشته تحت پوشش قانون کپی رایت است. به غیر از هرگونه معامله منصفانه به منظور مطالعه یا تحقیق خصوصی، هیچ بخشی بدون اجازه کتبی قابل تکثیر نیست. محتوای مذکور فقط به هدف اطلاع رسانی ایجاد شده است.