مطالعه واکسن کووید-19 در کانادا که توسط ضد واکسن ها کشف و ضبط شد – خطرات تحقیقات اولیه در همه گیری را برجسته می کند

انتاریو مطالعه پیش چاپکه هنوز بررسی نشده است، نشان داد که هر سه دوز واکسن mRNA COVID-19 فقط 37 درصد در برابر عفونت Omicron موثر است، در حالی که دو دوز در واقع محافظت منفی نشان داد.

طبق گفته‌ها، این پیش‌چاپ در دو هفته پس از انتشار بیش از 15000 بار در توییتر به اشتراک گذاشته شده است. آلتمتریک، شرکتی که مکان های ارسال تحقیقات منتشر شده را به صورت آنلاین دنبال می کند. این در پنج درصد از کل تحقیقاتی است که تا به حال دنبال شده است.

گروه پشت اسپوتنیک V نتایج را به اشتراک گذاشت به یک میلیون دنبال کننده توییتر خود در اوایل این ماه، گفت که این مطالعه “اثر منفی” دو دوز واکسن mRNA و “کاهش سریع کارایی” یک تقویت کننده را نشان می دهد. این گروه به سوالات CBC News پاسخ نداد.

دکتر وینای پراساد، دانشیار اپیدمیولوژی در دانشگاه کالیفرنیا-سانفرانسیسکو نیز آن را در توییتر به اشتراک گذاشت، با این سوال که چرا سازمان غذا و داروی ایالات متحده (FDA) و مراکز کنترل بیماری (CDC) اصلاً یک تقویت کننده برای Omicron توصیه می کنند.

یافته های به روز رسانی را با نتایج کاملاً متفاوت مطالعه کنید

اما بعداً مشخص شد که یافته‌های متناقض تحت تأثیر مسائل رفتاری و روش‌شناختی، مانند زمان مطالعه مشاهده‌ای، روشی که گذرنامه‌های واکسن خطر فردی را تغییر می‌دهد و تغییرات در دسترسی به آزمایش کووید-19، قرار گرفته است.

دکتر جف کوانگ، نویسنده اصلی این مطالعه و اپیدمیولوژیست و دانشمند ارشد مؤسسه علوم ارزیابی بالینی (ICES) در تورنتو، گفت: نتایج در حال حاضر با داده های اضافی به روز می شوند که نتایج کاملاً متفاوتی را نشان می دهند.

“ما در حال افزودن دو هفته دیگر داده‌ها هستیم و به نظر می‌رسد دیگر VE منفی (اثربخشی واکسن) وجود ندارد. نتایج ما اکنون با داده‌های بریتانیا مطابقت دارد، جایی که مطمئناً در مقایسه با آن کمتر است. دلتا، اما هرگز به سمت منفی نرفت.» او به CBC News گفت.

“و سپس VE بالاتر با افزایش. بنابراین من فکر می کنم که این خبر خوبی است و ما فقط در حال اجرای آن تجزیه و تحلیل هستیم و امیدواریم تا هفته آینده نسخه به روز شده، نسخه دو را داشته باشیم.”

گزارش اخیر از تیم پاسخ‌دهی به کووید-19 کالج امپریال لندن دریافت که در حالی که Omicron تا حد زیادی از مصونیت در برابر عفونت قبلی فرار می‌کند و دو دوز فقط صفر تا 20 درصد محافظت می‌کنند، سه دوز آن را بین 55 تا 80 درصد افزایش داده است.

این بدان معناست که پیش‌چاپ به‌روزرسانی‌شده می‌تواند نشان دهد که محافظت در برابر عفونت Omicron بیش از دو برابر بالاتر از گزارش اولیه است. از روز جمعه، مطالعه پیش از چاپ بدون تغییر باقی ماند وب سایت medRxiv جایی که پست شد

سی‌بی‌سی در یک داستان تحلیلی به این مطالعه اشاره کرد هفته گذشته، اما از آن زمان تا زمانی که داده ها به روز شوند، ارجاع به آن را حذف کرده است.

این مطالعه همچنین توسط دولت فدرال برجسته شد کارگروه ایمنی COVID-19 اوایل این هفته، قبل از اینکه اختلافات در داده ها کشف شود.

یکی از سخنگویان در پاسخ به CBC News که نگرانی‌هایی در مورد صحت این مطالعه ایجاد کرده است، گفت: «ما با دکتر کوانگ با پایگاه تماس گرفتیم و در واقع او از دوشنبه شب اطلاعات جدیدی را به ما اطلاع داد.

“از آنجایی که داده های این هفته چیزها را تغییر می دهد، ما پیش چاپ را از مجله خود که امروز ارسال می شود، بیرون آورده ایم.”

دکتر دانوتا اسکورونسکی، کارشناس اثربخشی واکسن و سرپرست اپیدمیولوژی در مرکز کنترل بیماری BC، که طرح مطالعه واکسن مورد استفاده در پیش چاپ را توسعه داده است، پستی را منتشر کرد. تفسیر خواستار “احتیاط شدید” با نتایج هفته گذشته شد.

او به سی‌بی‌سی نیوز گفت: «اگر تخمین منفی دارید، می‌خواهید شروع کنید، خوب، خوب، کدام زیرگروه این را هدایت می‌کند و چرا؟»

“آیا این بدون علامت است؟ آیا این علامت است؟ آیا این افرادی هستند که برای کار غربالگری شده اند؟ آیا این افرادی هستند که آزمایش آنتی ژن سریع انجام داده اند؟ کدام گروه این یافته متناقض را هدایت می کند؟”

اسکورونسکی گفت تا زمانی که این سؤالات حل نشده باشند، «همه شرط‌بندی‌ها بر روی تفسیر نتایج انجام نشده است» و «اعتبار مطالعه باید مورد تردید قرار گیرد».

او گفت: «در دنیای واقعی، ما نمی‌توانیم رفتار افراد را کنترل کنیم، و بنابراین این مطالعات مستعد عدم مقایسه بین واکسینه‌شده و واکسینه نشده هستند،» و افزود که گذرنامه‌های واکسن به‌طور چشمگیری خطر ابتلا به تماس را در انتاریو تغییر داده است.

دلایل خوبی برای این باور وجود دارد که بخش بسیار باریکی از افرادی که واکسینه نشده‌اند – این گروه اکنون با افراد واکسینه شده کاملاً متفاوت هستند.

مطالعه مانند آتش سوزی با ضد واکسن های آنلاین گسترش یافت

این مطالعه بر سرعت انتشار نتایج اولیه مطالعاتی که تحت بررسی همتایان قرار نگرفته‌اند، می‌تواند در این همه‌گیری به‌صورت آنلاین منتشر شود و روشی که از طریق آن می‌توان یافته‌های نادرست را برای مطابقت با یک دستور کار قبل از تصحیح آن‌ها مورد استفاده قرار داد.

بسیاری از کسانی که این مطالعه را در توییتر به اشتراک گذاشتند از لفاظی های ضد واکسیناسیون استفاده کردند تا ادعا کنند که تقویت کننده ها علیه COVID-19 کار نمی کنند، در حالی که برخی دیگر معتقد بودند که واکسن ها نباید در وهله اول برای استفاده اضطراری توسط FDA تأیید می شدند زیرا آنها مطابق با آن نبودند. اولیه آستانه اثربخشی 50 درصد.

احمد الراوی، استادیار دانشکده ارتباطات دانشگاه سایمون فریزر که متخصص در اطلاعات نادرست است، گفت: «این قطعاً توسط بازیگران بد برای تثبیت نظراتشان در مورد عدم اثربخشی واکسیناسیون کووید-19 استفاده خواهد شد.

فوراً آن را حذف می کنم و برخی اظهارات عمومی در مورد یافته های نادرست این مطالعه بیان می کنم، زیرا این موضوع به طور گسترده در رسانه های اجتماعی به اشتراک گذاشته شده است و تنها باعث سردرگمی بیشتر مردم می شود.

تماشا | بخش مراقبت‌های ویژه انتاریو با بیمارانی که عمدتاً واکسینه نشده‌اند غرق شده است:

اکثر بیماران واکسینه نشده در بخش مراقبت های ویژه انتاریو

اکثراً بیماران واکسینه نشده در بخش مراقبت های ویژه در بیمارستانی در سارنیا، انترناسیونال، تحت کنترل هستند و برخی با دیدگاهی جدید در مورد COVID-19، واکسن و زندگی به خانه خواهند رفت. 3:39

این مطالعه همچنین به واکسن های محافظتی ارائه شده در برابر COVID-19 شدید که نشان داده شده است توجهی نکرد. بسیار بالاتر از عفونت Omicron به تنهایی – چیزی که کوانگ می گوید او و همکارانش در نسخه بعدی اضافه خواهند کرد.

در حالی که واکسن‌های COVID-19 محافظت کامل در برابر عفونت ایجاد نمی‌کنند، اما در پیشگیری از بیماری‌های جدی به خوبی عمل می‌کنند. داده های جدید آژانس بهداشت عمومی کانادا دریافت که کانادایی‌هایی که دو دوز مصرف می‌کنند، 19 برابر کمتر از افرادی که واکسینه نشده‌اند، در بیمارستان بستری می‌شوند.

مارک لیپسیچ، اپیدمیولوژیست در دانشکده بهداشت عمومی هاروارد تی چان در بوستون، می گوید: «چند مطالعه محافظت متوسطی را از دو دوز در برابر عفونت Omicron نشان داده اند، اما محافظت بهتری در برابر پیامدهای شدید مانند بستری شدن در بیمارستان دارند.

“این مزیت بیش از هر مزیت احتمالی برای جلوگیری از عفونت یا انتقال است.”

لیپسیچ گفت که انتقادات اسکورونسکی از این مطالعه معتبر است. او نسبت به مقایسه موارد مثبت در میان افراد دارای علائم با مواردی که به دلایل مختلف مورد آزمایش قرار نگرفته اند، هشدار داده است، و افزود که بسیار موافق است که این رویکرد می تواند منبع “سوگیری اساسی” باشد.

دکتر دیوید فیسمن، اپیدمیولوژیست در دانشکده بهداشت عمومی دالا لانا در دانشگاه تورنتو، می گوید: «وقتی محققان سعی می کنند نتایج اولیه را به نفع سلامت عمومی به اشتراک بگذارند، همانطور که این افراد انجام دادند، اغلب ابهامات زیادی در این تخمین ها وجود دارد. .

اما زمانی که مردم شروع به استفاده از نسخه‌های اولیه کار شما برای حمایت از اطلاعات نادرست کنند، بسیار سخت است.

اسکورونسکی گفت که اشتراک‌گذاری سریع مطالعات واکسن کووید-19 در رسانه‌های اجتماعی، چشم‌انداز تحقیقات را کاملاً تغییر داده است و فشار بیشتری را برای دستیابی به نتایج اولیه درست ایجاد کرده است.

“شما باید از خود بپرسید، چرا ما باید آن را اکنون پست کنیم؟ چرا نمی تواند یک یا دو هفته صبر کند؟ این موضوع چگونه بر تصمیم گیری عمومی و سیاست گذاری تاثیر می گذارد؟” اسکورونسکی گفت.

“و اگر نمی توانید به آن پاسخ دهید، پس ما واقعاً باید از خود بپرسیم: چرا برای پیش چاپ عجله داریم؟”

تماشا | کارشناسان بهداشت از کانادایی ها خواسته اند که اولین واکسن موجود را بزنند:

کارشناسان بهداشت از کانادایی ها می خواهند که هر واکسنی را که در دسترس است استفاده کنند

کارشناسان بهداشت در سراسر کشور از کانادایی ها می خواهند که خرید برند مورد علاقه خود را متوقف کنند و واکسن کووید-19 را که در دسترس است مصرف کنند. 2:13

اسکورونسکی الف مطالعه در سال 2010، اثربخشی متناقض منفی واکسن را در طول همه‌گیری H1N1 در سال 2009 نشان داد که نشان داد افرادی که واکسن آنفولانزا تزریق کرده بودند بیشتر از افرادی که واکسن آنفولانزا را دریافت نکرده بودند، بیشتر در معرض ابتلا به ویروس آنفولانزا بودند. ثابت شده است.

اما او ابتدا فرض کرد که یافته‌ها از نظر روش‌شناختی نادرست هستند، با کارشناسان خارجی در سراسر جهان تماس گرفت، چندین مطالعه مختلف انجام داد و با یک گروه بین‌المللی از کارشناسان کار کرد.

او گفت: «در سال 2009 این درس را در برخورد با یافته‌های متناقض و میزان سختگیری مورد نیاز آموختم. قبل از اینکه بتوانید به این موضوع برسید، شما به روشی معمولی به این موضوع برخورد نمی کنید – این نیاز به تفکر زیاد، نگرانی زیادی دارد.

دکتر ایوان اورانسکی، یکی از بنیانگذاران ساعت عقب نشینیوب‌سایتی که خطاهای مجلات علمی را ردیابی می‌کند، می‌گوید از آنجایی که این مطالعه “نقص” دارد، محققان باید برای به‌روزرسانی یافته‌های خود سریع حرکت کنند.

“آنها کار درستی انجام می دهند. سوال این است که چقدر سریع این کار را انجام خواهند داد؟” او گفت. منظورم این است که آنها در مورد هفته آینده صحبت می کنند … اما در این روزگار کمی ابدیت است.